有个段子是这样说的，一个人去餐厅点了一碗饺子，饺子上来后他换成了馄饨，吃完馄饨就走，店员拦着不让走说你没付钱，这个人说，自己的馄饨是饺子换的，饺子自己根本没吃，所以不该付钱，这里面的逻辑漏洞就是，饺子的所有权是餐厅的，这个人利用餐厅的财物换了馄饨，自然需要付钱。

12月14号讯，广东佛山一家超市“因为一袋槟榔”引发纠纷，男子来买槟榔，没付钱拆开发现中奖了，于是找老板兑奖，还不付第一袋的钱，双方因此发生了不愉快，男子报警，民警称，应该先付钱再兑奖，兑奖前提是建立买卖关系。

男子来到店里购买槟榔，在柜台前拆开后发现竟然又中了一袋，于是说不用老板给第二袋了，中奖的这一袋不付钱了，但是老板不同意，你一分钱没付就想拿走槟榔，这显然不合理，但男子说我中奖了啊，即便给钱也是付一袋你给我两袋，我现在只拿中奖的一袋，不很合理吗？

但是老板却说，没有这样做买卖的，不同意男子兑奖，于是男子报了警，民警赶到后了解了事情原委，老板说，他还没有付钱就开袋了，中了一包直接想不付钱离开，男子则表示，给钱时发现中了一包，找老板兑奖他就不同意。

民警给男子解释说，你应该先付钱，中了之后再兑奖，不买怎么中奖呢？正常的操作是买一中一，不能一分钱不付就拿走一包，你可以付一包的钱拿走两包，男子的行为本质是零元购，从法律层面上更不成立。

就像你买了一张彩票中了万，前提是你花费2元买彩票，你不能说吃了第5个馒头饱了，前4个没啥用，所谓的有因才有果，没有因哪来的果，商家卖东西有时候为了促销，就会把一包的钱算到两包里，看似第二包是免费的，其实成本也算在第一包里了，所以你得为第一包付钱，才能拿到第二包。

中奖的前提是双方存在买卖合同关系，你付钱给老板，双方才建立了这种合同关系，你不付钱就不存在这种关系，你不付钱第一包槟榔的所有权依然是老板的，你用老板的东西换槟榔，这不是妥妥的空手套白狼吗？

男子只能付钱后，拿着中奖卡片要求老板再给一包，而不是拿着中奖卡片，要求抵消第一包的费用，只有双方存在买卖关系，才有中奖一说，付钱就是买卖关系建立的标志，不付钱中不中奖都是老板的商品，和男子无关。

就像买一送一活动，前提是你买才送，你直接拿送的，别人还咋做生意，一些小店为了吸引顾客，即便出现上述情况也不会计较，会允许不付钱让顾客拿走一包，但那是老板为了拉客流，如果真要计较，那就必须付钱，原则上是买了才能兑奖，这是交易的基础，对于这起纠纷你怎么看，下方留言分享你的观点！